 Господству Windows приходит закономерный конец. Нет, пока он еще не осязаем, но пик уже позади, и теперь события начнут катиться, все набирая скорость
Сейчас уже понятно, что будущее за unix-системами, и уже ясно, что это будет Linux. Это произойдет не завтра, даже не через год и не через два. Но уже через пять лет ни у кого не останется сомнений в том, что говорю сегодня я и многие другие.
Миф первый: за программы надо платить.
Есть мнение, что за любой продукт, сработанный чьими-то руками, следует платить по справедливости. В том числе и за операционную систему, поскольку бесплатный сыр в мышеловке, и прочие пафосные слова. Мнение в принципе верное. Но лишь в определенных пределах. За этими пределами оно уже не столько верное, сколько выгодное кое-кому. А для всех прочих глубоко ложное. И ниже я поясню почему.
Но не будем спешить в рассуждениях, а оглянемся вокруг: число компьютеров неуклонно растет, за последние 10 лет оно увеличилось чуть ли не в десять раз. Однажды наступит такой день, когда каждый житель Земли станет обладателем компьютера - наладонника, мобильника с операционной системой, или у него на работе будет компьютер, - не важно. На этом компьютере, даже на наладоннике, должна быть операционная система (пусть даже она включена в стоимость). Иными словами, в итоге каждый житель Земли должен будет иметь программный продукт первой необходимости - операционную систему.
Теперь вопрос: снизила ли корпорация MS цену на Windows пропорционально росту потребителей за последние 10 лет? Конечно нет. Запомним этот факт и пойдем дальше.
Мы понимаем, что конечная цель и заветная мечта корпорации MS - чтобы на каждом компьютере нашей планеты стоял честно купленный Windows. Который, кстати, необходимо покупать заново каждые 5 лет в связи с тем, что старые лицензии на более новую версию волшебным образом не распространяются.
Допустим, цена Windows в среднем 100$. Урезанная - дешевле, профессиональная дороже, для предприятия и офиса - во много раз дороже, а серверные решения вообще от 1500$. Но в среднем 100$ с каждого жителя земли раз в 5 лет. Это не считая Офиса и прочих продуктов. Такова мечта и конечная цель MS, поскольку цена, как мы отметили, с ростом числа пользователей не снижается.
Теперь внимание. Эта мечта - полтриллиона долларов каждые 5 лет. Сто миллиардов долларов в год! Скажите, создатели операционной системы заработали эти деньги честным трудом? Таковы их ежегодные затраты на разработку?
Нам могут сколько угодно морочить голову и стыдить нас, рассказывая про сыр в мышеловке и справедливость. Но справедливость состоит в том, чтобы оплачивать труд.
К вам домой пришел санехник менять трубы, он возился полдня и взял деньги за работу, которую выполнил для вас. Вам на рынке продали арбуз, каждый из этих арбузов какие-нибудь таджики сажали, растили, поливали, хранили, транспортировали и перекидывали по одному собственными руками с бахчи в кузов, из кузова в ящик, из ящика на весы - все это для вас. Но вот вы купили у MS по интернету лицензию на использование операционной системы. Что компания MS за эти деньги сделала лично для вас? Может, внесла доработку по вашей личной просьбе, чтобы русский язык лично у вас переключался клавишей CAPS, а не растопыркой из двух пальцев? Может, вы обрели за эту сумму максимум производительности, поскольку специалист корпорации выехал к вам на дом и собрал систему из исходников, удалив все лишнее и оптимизировав нужное под ваш тип процессора, объем памяти и специфику задач? Нет. Вам, как миллионам других, просто разрешили ТОЖЕ пользоваться тем, что было сделано однажды совсем в другом месте и совсем не для вас. За это "ТОЖЕ" с вас взяли 100$. А реальные затраты - три копейки, причем давно с лихвой погашены из других источников.
И это будет продолжаться до тех пор, пока мы будем верить румяным менеджерам, профессия которых - убедительно рассказывать про бесплатный сыр в мышеловке и наивысшую справедливость платить большие деньги за любое использованное ПО.
Ответ: и не платите. Они не заработали этих денег и близко. Если кто-то говорит вам, что пользоваться нелицензионным Windows - воровство, то смело отвечайте, что это не воровство взять попользоваться пассатижи на несколько лет, если их за это время гарантированно не хватятся. А вашей копии не хватятся. У них этого добра бесчисленно, а денег больше, чем вы можете вообразить. Но лучше - пользуйтесь такой операционной системой, которую дают бесплатно, поскольку деньги создатели зарабатывают не на вас, а на техподдержке: на тех, кто заказывает доработки и оптимизации, и готов за это платить.
Миф второй: информационный товар чего-то стоит.
Мы веками приучались к тому, что каждый товар имеет свою стоимость. Кузнец кует подковы, гончар лепит горшки, хочешь пользоваться - заплати мастеру. Но вот настало время информационных товаров, чья стоимость тиражирования практически равна нулю, а затраты - лишь стоимость разработки. Эта стоимость была и у товаров прошлых веков, но только никогда всерьез не считалась. У подковы и горшка тоже наверняка были свои разработчики гончарного круга и кузнечного горна, но никому не приходило в голову включать цену этих идей в стоимость.
Я вовсе не утверждаю, что информационный товар должен быть бесплатным. Вовсе нет - программист должен сполна получить за свою работу, и плюс премию, и плюс отпускные, и плюс все вышеперечисленное умножить на три, если работа хороша. Но не миллиарды.
Интересно другое: чем больше аудитория пользователей для товара с нулевой стоимостью копирования, тем меньше затраты на каждого, и тем больше вероятность появления каких-то побочных источников дохода, которые погасят затраты на разработку, не тревожа карманы пользователей. И этот подход - справедлив как никогда. Это не так ясно, как хотелось бы, поэтому поясню на примерах.
Возьмем телевидение. Там ежедневно миллионные затраты на вещание, дикторов, новости, съемки сериалов, содержание студий, аппаратуру и все такое. Почему же телевидение бесплатно для нас? Да потому что нас - сотни миллионов. Все знают, за счет чего окупается телевидение: за счет рекламы. И не просто окупается, а получает огромные прибыли, потому что цена рекламы велика. Но разберемся, что это фактически означает для тебя лично? Это означает, что ты в свободное время посмотришь ТВ, а потом, может быть - может быть! - при случае купишь не что попало, а именно ту жвачку, прокладку, сок или моющее средство, что тебе советовали в рекламном ролике. Цена вопроса для этого пакета сока - 30 рублей. Не за рекламу, а за реальный пакет сока, который столько и стоит. И вот производитель сока готов ежедневно платить каналу за показ рекламных роликов, чтобы всего лишь ПОВЫСИТЬ ВЕРОЯТНОСТЬ, что ты, возможно, однажды, при прочих равных, эти 30 рублей потратишь на его сок, а не на соки конкурентов. Допустим, окупаемые затраты на рекламу составляют 1 рубль с каждого пакета сока, на этот рубль два месяца крутят передачи с рекламными роликами для тебя и еще сотни человек - ведь надежда мизерная, что именно этот сок купишь именно ты: вдруг ты вообще соков не пьешь, или у тебя уже есть любимый сок, или пенсия не позволяет, или имеешь привычку переключать рекламу, или просто любишь поступать назло? Теперь ты представляешь, какую ничтожную долю копейки стоит отдельно твое зрительское внимание среди миллионов? Но именно эта доля копейки полностью окупает затраты телеканала на весь тот информационный продукт, которым ты бесплатно пользуешься день за днем.
Или возьмем интернет. Существует огромное множество развлекательных, информационных и прочих порталов, которые создают собственный информационный продукт. Над таким проектом порой трудятся журналисты, редакторы, программисты, дизайнер постарался, хостинг тоже стоит денег. Но все это бесплатно для читателя и выгодно для создателя, если читателей много. Ведь тебе показали баннер, на который ты плевать хотел и сроду не кликнешь, однако владелец сайта получает 4$ за показ 1000 баннеров, то есть 10 копеек за твое посещение. Стоило бы 10 копеек, если бы ты заказал написать и сверстать колонку новостей и три эссе для себя лично, не показывая больше никому?
А теперь вернемся к операционной системе. Реальная цена операционной системы, написанной один раз на весь мир, в пересчете на каждого человека - сумма настолько мизерная, что легко гасится за счет прочих услуг и благ, которые сваливаются на ее разработчиков. За примерами далеко ходить не надо, вот программы мирового употребления - браузеры Firefox, Opera. Число их пользователей сегодня стремится к 50%, и они бесплатны. Но вовсе не потому, что разработчики сидят без денег, просто цена продукта для каждого пользователя стала сравнима с ценой рекламы его же. И разработчики окупают с лихвой все свои затраты не за счет нас, а за счет, скажем, производителя, который пришел к ним по этой рекламе с коммерческим предложением - за деньги написать версию для нашего наладонника, раз вы, я вижу, такие профессионалы.
Мораль проста: операционная система мировой популярности НЕ ДОЛЖНА СТОИТЬ НИЧЕГО. Тем, кто считает, что бесплатный сыр бывает только в мышеловке, покажите эту картинку:
Этот сыр - бесплатный. Расходы на его приобретение мои собственные и окупятся для меня завтра утром во время завтрака. А информационная копия, что вы видите, не стоит ничего. Более того: цена этого сыра могла быть даже отрицательной для вас. При просмотре информационного сыра не вы, а вам были бы должны некую сумму, если б я заключил договор с производителем и в кадре дал бы торговое название.
Итог: наша торговая психология сильно устарела, мы пока не умеем разбираться в истинных ценах информационного товара массового назначения, и этим пользуются те, кто хочет срубить с нас много денег за каждую копию Windows.
Тут уместно вспомнить одну из легенд Леонида Соловьева про Ходжу Насреддина и бедняка, который держал свою лепешку над котлом трактирщика чтобы она впитала запах плова. Когда трактирщик стал требовать за это денег и попросил Ходжу рассудить спор, тот выгреб у бедняка все деньги, долго тряс их в кулаке над ухом трактирщика, а затем вернул бедняку, сказав, что спорщики в расчете: бедняк нюхал чужой плов, а хозяин за это слушал звон его денег.
Миф третий: Система Windows самая жизнеспособная.
Да, Windows самая распространенная сегодня. А почему?
Может, потому что самая надежная и быстрая? Наоборот: неграмотно спланированная, полная ошибок, лишенная системы безопасности с разграничением прав пользователей, она служит прекрасным компостом, в котором роятся черви и вирусы самых разных мастей. Чего не может быть, скажем, в Linux.
Может, самая удобная? Вовсе нет. Интерфейс пользователя намного красивее и удобнее, например, у Макинтоша, откуда MS постоянно тырит решения. Ну а современный десктоп Линукса практически ничем отличим от Виндоус - давно прошли времена командной строки.
Может, у нее самая оперативная поддержка и самое быстрое исправление ошибок? Отнюдь: быстрее всего исправляются ошибки в системах с открытым кодом.
Тогда почему? Ответ прост: потому, что под Windows работают все программы, игры и любое оборудование. А почему они работают под Windows? Потому что это самая удобная среда для запуска программ и устройств? Напротив: большинство системных протоколов закрыто и нет документации. Программы и драйвера создают под Windows именно потому, что это самая распространенная система. Замкнутый круг.
Но замкнут этот круг не без помощи MS, который за ваши же деньги фактически подкупает производителей софта и игр, чтобы они не создавали аналогов под другие платформы, а создатели оборудования не раскрывали спецификаций, которые позволят написать драйвер кому-нибудь еще.
Но это не может продолжаться вечно. Сегодня основная и любимая программа пользователя, его лучшая игрушка, книжка и энциклопедия - это интернет. А интернету плевать на операционную систему, Firefox/Opera под Linux и Windows неразличимы.
Миф четвертый: Только Windows годится для неподготовленного пользователя.
Для неподготовленного пользователя лучше всего годится удобная палка, которой можно колотить по пню. Этот интерфейс наиболее простой и близкий нам исторически, ему почти миллиард лет, им умели пользоваться наши предки тех времен - еще до того, как начали становиться людьми. К сожалению, компьютер совсем не похож на палку с пнем, и не существует такого интерфейса, который бы являлся "интуитивно понятным". Для неподготовленного пользователя это всегда непонятное устройство и непонятные штучки на экране. Изучить требуется сотни правил (первое правило: где на корпусе кнопка включения), и нет никакой разницы, Windows это или Linux с KDE, который по интерфейсу ничем не отличается.
Когда мне рассказывают, будто Линукс освоить нельзя, я привожу в пример барышню pushishka, жену моего друга. Они абсолютно не разбирались в компьютерах, когда решили купить ноутбук. В частности именно поэтому и обратились ко мне с такой страной просьбой - поставить Линукс. Я сперва колебался и даже пытался их отговорить, даже сохранил на отдельной партиции Windows и показал, как грузиться оттуда "если вдруг чего". Но "вдруг чего" не пригодилось. Да, puhishka не умеет работать в консоли, не знает системных команд и не помнит админского пароля, но это ей и не нужно. У нее есть все: музыка, фильмы, фотографии, ICQ, емайл, Skype, пишущий CD и bluetooth. У нее есть даже родной Winword и Excel из пакета CrossOffice, если вдруг понадобится. Она прекрасно освоила интернет и буквально затерроризировала всех в ЖЖ своей активностью и веселым нравом. Но зато - ни сбоев, ни вирусов, ни хакеров. И я теперь с ужасом думаю, как часто мне пришлось бы бегать к ним в соседний квартал чинить слетевший Windows - страшную штуку в руках деятельного и любопытного новичка.
* * *
Да, я ненавижу Windows с самого его появления. Моя ненависть вовсе не относится к сотрудникам Microsoft или Биллу Гейтсу - я крайне уважаю его менеджерский талант. Но мне ненавистна сама идеология этой системы, которая пытается забрать себе мой компьютер, не пускать меня внутрь и не докладывать, что она с ним делает, а взамен всякий раз предлагать мне три простых типовых варианта на каждый случай при каждом событии, и непрерывно просить за этот сервис денег. Это идеология системы, которая изначально показывает владельцу компьютера, что она его считает болваном, тупым туристом с кошельком, для которого все уже подготовлено и продумано с финтифлюшками, только деньги плати и иди куда укажут.
Я работаю с компьютерами с 1986 года, но на моих компьютерах никогда не было Windows, даже когда писал "Вий-98". Сейчас у меня Linux, когда-то была OS/2.
Забытая ныне OS/2 в середине 90-х была главным конкурентом Windows и имела все шансы завоевать мир. В отличие от Win95, OS/2 работала быстрее, была прекрасно защищена от вирусов и хакеров, и никогда не зависала. Ее надежность была так высока, что и до сих пор кое-где OS/2 работает в атомной энергетике. Почему же она отправилась на свалку, а на земле воцарился Windows? Потому что гениальный мастер всегда проигрывает гениальному менеджеру. Билл Гейтс, разосравшись к тому моменту с IBM, точно знал, что продавать, как продавать и кому продавать. Пока специалисты OS/2 вяло предлагали научным корпорациям заумные информационные решения, Microsoft обращался к простым пользователям, создавал красивые презентации, офисные пакеты, понятные даже секретарше, спонсировал создание увлекательных игр для своей системы. И вел мощную рекламную кампанию, а про существование OS/2 знали даже не все сотрудники внутри родной, но многоплановой IBM. Если бы тогда, в 1995, IBM написала красивый офисный пакет, пару увлекательных игрушек и вложилась в толковую рекламу, то война была бы выиграна - при прочих равных среди двух первых по-настоящему графических систем юзер выбрал бы качество. Но и OS/2 стала бы таким же тоталитарным монстром - ведь это тоже система чужого дяди с закрытым кодом и неразделяемыми правами. А значит - вирусы, опасность шпионажа для гос. и военных учреждений (никто не знает, что таит чужой код, созданный в чужой стране), нерасторопность в правке ошибок, бабло, которое необходимо перечислять за каждую копию в чужую страну, а также прочие минусы, которые привели бы OS/2 в тот же тупик, в котором сейчас Windows.
Источник PostNext.com
daily.com.ua
|
Регистрация или вход
